1.25億元的索賠額極抓眼球，即使最終法院判賠500萬元，亦可謂開了中國互聯(lián)網(wǎng)領域不正當競爭訴訟之先河。

4月25日，騰訊訴奇虎360不正當競爭一案由廣東省高級人民法院作出一審判決：奇虎360構成不正當競爭，并賠償原告500萬元。

這是騰訊與奇虎360之間所謂“3Q大戰(zhàn)”引發(fā)的第三起訴訟。對于判決，贏了官司的騰訊稱，法院劃定了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭邊界、厘清了公平競爭的標準。奇虎360方面則當庭表示要上訴。

周鴻祎喊不公

廣東省高院的宣判于2:30正式開始，由審判長張學軍宣讀判決書，整個過程持續(xù)約半小時。顯然有所準備的奇虎360，隨即向記者發(fā)來聲明，強調(diào)扣扣保鏢的“工具軟件無罪”，以及法院“認定事實不清、適用法律錯誤”。同時，奇虎360還稱打破他人商業(yè)模式是市場主體競爭的方式，騰訊以商業(yè)模式受損為由提起訴訟，本身并沒有法律基礎。

事實上，這些也是奇虎360方面的代理律師在此案庭審中的主要辯解(詳見本報2012年9月19日2版報道《3Q大戰(zhàn)第三季：1.25億賠償額虛實》)。

對此，廣東省高院在判決書中指出，騰訊的商業(yè)模式是當前國際國內(nèi)即時通訊行業(yè)的商業(yè)慣例，即向用戶提供免費的即時通訊服務，然后再借助即時通訊軟件搭建的平臺向用戶提供網(wǎng)絡社交、資訊、網(wǎng)游、娛樂等增值服務，并為廣告客戶投放商業(yè)廣告，實現(xiàn)贏利。奇虎360無權假借查殺病毒或者保護用戶利益之名，通過侵入其他網(wǎng)絡服務提供者合法軟件的運行進程，擅自修改他人軟件的手段達到破壞他人合法經(jīng)營的目的。

在法院看來，奇虎360一方面在自己的平臺上開展綜合性服務，并投放廣告、開展增值服務；另一方面又以保護QQ用戶安全為名，提供工具鼓勵和誘導用戶過濾騰訊的廣告、增值服務，違背了《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的誠實信用和平等競爭原則，具有明顯的不正當競爭惡意。

“無論是互聯(lián)網(wǎng)行政管理部門的規(guī)章還是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認的商業(yè)道德，都禁止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)惡意修改其他服務者的產(chǎn)品參數(shù)或服務，也禁止針對特定信息服務提供者的合法廣告進行攔截。”本案主審法官鄧燕輝表示。

廣東省高院還得出結論：扣扣保鏢的所作所為是導致3Q大戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因，奇虎360的這些行為嚴重損害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營秩序。

“我認為這個判決非常的不公正。”有“紅衣大炮”之稱的奇虎360董事長兼CEO周鴻祎，在該公司于當天下午舉行的媒體溝通會上再次放炮，“我們做了一個完全讓用戶自己選擇、自己使用的扣扣保鏢，反而被認為是惡意行為，我覺得這是混淆黑白、顛倒是非。”

500萬賠償額的算法

在中國互聯(lián)網(wǎng)領域，以不正當競爭為案由的訴訟并不鮮見，但此前法院判決的賠償額多在幾十萬元，超過100萬元的案例都很少。

對于1.25億元的高額索賠，騰訊方面此前對記者表示，此前奇虎360多次在不正當競爭中敗訴，但幾十萬元的賠償不足以對身為上市公司的奇虎360帶來痛感，比如，在奇虎360與金山的一場訴訟中，前者就以區(qū)區(qū)38.5萬元賠償額的代價，卸載掉了金山網(wǎng)盾的8000萬用戶。

在索賠額上，廣東省高院最終沒有對騰訊方面的1.25億元予以支持，認為騰訊在計算損失所依據(jù)的原始數(shù)據(jù)、計算方法和計算邏輯均缺乏足夠的依據(jù)，難以據(jù)此直接認定其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。

在去年9月18日的庭審中，騰訊方面對1.25億元賠償額主要提出了四個依據(jù)：第一，網(wǎng)易科技在一個3Q大戰(zhàn)的專題分析報告中指騰訊因用戶卸載導致?lián)p失59.6億港元，股價下跌損失106.3億港元；第二，北京名牌資產(chǎn)評估有限公司的一份報告認為，QQ品牌受損害的價值為7.34億元；第三，深圳市銀通聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司作出的《資產(chǎn)損失咨詢報告書》認為，扣扣保鏢在2010年10月29日至2011年8月4日期間對騰訊公司造成的損失為1.43億元；第四，公證費用合計2.6195萬元。

“僅從扣扣保鏢推出市場后72小時內(nèi)即有1000萬以上用戶下載這一事實來看，本院確信該1000萬用戶運行扣扣保鏢屏蔽原告的廣告、游戲以及插件給原告造成的損失已經(jīng)超出50萬元。”法院稱。

“360安全中心”于2010年11月1日發(fā)布了一篇名為《360宣布扣扣保鏢72小時內(nèi)用戶量突破千萬》的文章，對外披露：“剛剛推出72小時的360扣扣保鏢軟件下載量突破千萬，平均每秒鐘就有40個獨立下載安裝量，創(chuàng)下了互聯(lián)網(wǎng)新軟件發(fā)布的下載紀錄。”

廣東高院認為，從優(yōu)勢證據(jù)的規(guī)則出發(fā)，在無法確定原告所遭遇的經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，但可以確定該數(shù)額已經(jīng)遠遠超過50萬元法定賠償限額的情形下，經(jīng)該院審判委員會討論決定，酌情確定兩被告應連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣500萬元。

互聯(lián)網(wǎng)競爭中的法律因素

隨著此次不正當競爭一案的一審判決出籠，騰訊與奇虎360之間的三起訴訟都放在法律的天平上，進行了一一稱重。從戰(zhàn)績來看，奇虎360可謂出師不利。其中，2011年9月，北京二中院終審判決360隱私保護器屬于不正常競爭，奇虎360向騰訊道歉并賠償20萬元；今年3月，廣東省高院一審判決奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位不成立。當然，不正當競爭案和濫用市場支配地位案，奇虎360都還在走上訴程序。

有互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)人士認為，中國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展日新月異，新技術、新模式層出不窮，企業(yè)之間為拓展市場、爭奪用戶，展開了激烈競爭，但尚未形成嚴格的行業(yè)自律規(guī)范和完善的市場制約機制，不時會出現(xiàn)利益沖突甚至不正當競爭。

“在3Q大戰(zhàn)中，騰訊和奇虎360先后都選擇法律作為解決沖突的途徑，某種程度上就是一種進步。”該互聯(lián)網(wǎng)人士說。

但不可回避的是，盡管近年來中國在調(diào)節(jié)互聯(lián)網(wǎng)競爭上的司法保護體系已經(jīng)初步形成，但法律的規(guī)范還遠不能適應互聯(lián)網(wǎng)新技術和新服務的發(fā)展速度。就拿不正當競爭來說，中國的《反不正當競爭法》頒布于1993年，當時國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚未走向產(chǎn)業(yè)化，相關法律條文中很難找到與互聯(lián)網(wǎng)直接適用的內(nèi)容。

另外，來自法律的裁判總有滯后期。奇虎360發(fā)布“扣扣保鏢”是在2010年10月29日，騰訊要求QQ用戶“二選一”是在2010年11月3日。而廣東省高院作出一審判決則到了2013年。

“畢竟現(xiàn)在的法律對這部分認定模糊不清，很多時候廠商游走于邊緣地帶，有時候，它先潑臟水，你已經(jīng)受到很大傷害，等你洗干凈的時候什么都晚了。”騰訊CEO馬化騰曾就3Q大戰(zhàn)接受媒體采訪時如此表示。

周鴻祎則在4月25日表示，當年工信部處理3Q大戰(zhàn)時，已經(jīng)有了結論，包括騰訊，兩家都做了道歉，但是騰訊這幾年來對這件事糾纏不放，就是希望在市場上或者政府監(jiān)管部門已經(jīng)處理的情況下，“發(fā)揮地方保護優(yōu)勢，希望在司法上打擊360，來抹黑360”。

他還試圖將矛頭引向目前騰訊與電信運營商之間關于OTT業(yè)務的分歧。

“如果用騰訊和廣東高院的這種邏輯，我認為運營商也得起訴騰訊，說你的微信顛覆了運營商的商業(yè)模式。你的微信讓運營商的短信、彩信都沒人用了。”周鴻祎說。