在2014年的阿里巴巴技術(shù)論壇上，馬云的演講中說到，“有時候，打敗你的不是技術(shù)，可能只是一份文件”，被媒體認為是馬云對“央行文件”的首次回應(yīng)。細數(shù)下來，從2011年央行頒發(fā)第三方支付牌照開始，這已經(jīng)是支付寶第三次處于“被文件打敗”的危險境地。
第一次監(jiān)管風波：支付寶能否拿到第三方支付牌照
成都網(wǎng)站制作公司 —作為淘寶天貓的收銀臺，支付寶在阿里巴巴這個龐大電商帝國中的重要性是無需多言的。本次阿里巴巴IPO估值超過1000億美金，但其中并沒有包含支付寶這塊原本在阿里巴巴體內(nèi)的資產(chǎn)。
早在2009年6月，支付寶70%的股權(quán)就轉(zhuǎn)移出美國雅虎和日本軟銀為大股東的阿里巴巴，并且根據(jù)馬云自己的披露，董事會在2009年7月24日有一個紀要：授權(quán)管理層獲取支付牌照。在2010年，支付寶的全部股權(quán)完成轉(zhuǎn)移，阿里巴巴只是通過協(xié)議控制支付寶。之后，在央行頒發(fā)第三方支付牌照前，《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，“外商投資支付機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國人民銀行另行規(guī)定，報國務(wù)院批準”。按照馬云的說法，由于這條規(guī)定，如果支付寶由美國雅虎和日本軟銀為大股東的阿里巴巴控制，將無法獲得第三方支付牌照。因此，將支付寶轉(zhuǎn)移，“這是一個艱難但正確的決定”。
成都網(wǎng)頁制作公司—于是，在2011年6月，胡舒立的文章《馬云為什么錯了》將此事推到前臺，馬云此事與胡舒立發(fā)短信進行了長篇討論，回應(yīng)胡舒立的質(zhì)疑。其中的一個關(guān)鍵問題是，央行到底有沒有明確要求，支付寶不徹底脫離阿里巴巴就無法獲得第三方支付牌照？
對于央行的政策，馬云隱晦地表示，“央行我沒有辦法，那是他們的考慮，我努力過并嘗試過。但企業(yè)家要做的是大法發(fā)布前努力，但發(fā)布后尊法是我們的職責。批評是你們評論者的工作，我們當事人很難作為。但另一方面，我理解的支付數(shù)據(jù)的安全是任何國家不會輕易放棄的，是安全問題而不是民族問題。我的開放主義并不亞于任何人，但我理解未來時代是數(shù)據(jù)的競爭。我們擁有了國家的經(jīng)濟數(shù)據(jù)。在美國，我們會碰上同樣的問題。”
胡舒立進一步提問，“按央行政策，還是會放的，支付寶是否可在今后獲批，重回阿里？等于是臨時轉(zhuǎn)出？”對此，馬云回答，“呵呵，你是個好記者”。
再次回到央行的監(jiān)管問題上來。在2011年頒發(fā)第三方支付牌照前，支付寶的股權(quán)已經(jīng)脫離阿里巴巴，僅靠協(xié)議維持控制。與其說央行的苛刻監(jiān)管在為難支付寶，不如說馬云聲稱非常嚴厲的央行監(jiān)管為他提供了最好的理由，讓支付寶徹底脫離阿里巴巴的協(xié)議控制。從之后騰訊財付通、盛大盛付通等同為互聯(lián)網(wǎng)公司拿到第三方支付牌照來看，就算支付寶留在阿里或繼續(xù)由阿里協(xié)議控制，恐怕也不會因為拿不到牌照而被央行直接“取締”。當然，是不是因為支付寶的體量最大而受到更加特殊的監(jiān)管“照顧”？支付寶方面曾對此隱隱綽綽的表達過壓力。但這是很難從央行方面得到證實的。
第二次監(jiān)管風波：被“眾所周知”原因叫停的COD
2013年8月27日，支付寶微博發(fā)布一條短消息：“由于某些眾所周知的原因，將停止所有線下POS業(yè)務(wù)。支付寶表示，對原有合作商戶會妥善處理，不會影響商戶正常業(yè)務(wù)。”
成都網(wǎng)頁設(shè)計公司—準確的講，支付寶停掉的并不是POS業(yè)務(wù)，而是COD（貨到付款）業(yè)務(wù)。POS特指線下收單，和最近被叫停的二維碼支付一樣，都不屬于第三方支付牌照允許經(jīng)營的范圍。如果說二維碼支付難以確定屬于線上還是線下，那么支付寶的貨到付款POS機絕對是毫無疑問的線下業(yè)務(wù)。根據(jù)2012年3月的新聞稿，支付寶投入5億元推動電商COD體系，全線介入貨到付款市場。與被迅速叫停的二維碼支付不同，相比之下違規(guī)更明顯的COD業(yè)務(wù)保持了低調(diào)，發(fā)展了一年多后由官方微博宣布停止。很顯然，微博中暗指的原因，就是銀聯(lián)。
支付，需要網(wǎng)絡(luò)來結(jié)算。銀行自己的銀行卡通過自己網(wǎng)絡(luò)結(jié)算當然沒問題，可是來自不同機構(gòu)的銀行卡和POS機就需要一個跨行網(wǎng)絡(luò)來結(jié)算，讓甲銀行的銀行卡可以付款給乙銀行的POS機。這個網(wǎng)絡(luò)不是隨便就能建立的，甲銀行和乙銀行并不允許直接拉根網(wǎng)線就互相結(jié)算，要么通過人民銀行的大小額交易系統(tǒng)，要么通過銀聯(lián)的系統(tǒng)。由于支付寶作為第三方支付可以直接和各家銀行連線，因此并不需要人行或銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，自己就能進行結(jié)算。唯一麻煩的是有些小銀行沒有接入支付寶，那么就需要借用銀行的接口，繞道人行或銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)完成支付。
支付寶之所以會讓銀聯(lián)抓狂，并不是因為搶了POS的業(yè)務(wù)，而是建立一張和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平行的結(jié)算網(wǎng)絡(luò)。支付寶根本就沒有接入銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，很自然，支付寶的COD業(yè)務(wù)也會通過自己的網(wǎng)絡(luò)結(jié)算。支付寶POS機打印出的憑條顯示行號為999，這是在銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中不存在的機構(gòu)。對于銀聯(lián)處罰上海銀行外借收單機構(gòu)號一事并無準確消息，但一個合理的推測是，由于支付寶直連的銀行機構(gòu)比銀聯(lián)少，所以仍然需要違規(guī)借用銀行的接口進行銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易。所以說，支付寶并非只是和銀聯(lián)商務(wù)搶市場，而是想從根子上繞過銀聯(lián)結(jié)算網(wǎng)絡(luò)，這種直接挖競爭對手地基的行為，恐怕沒有道理要求對方再講江湖道義，只能拼死反擊。可以類比的例子有，動了企鵝QQ根基的3Q大戰(zhàn)，以及支付寶屏蔽微信商家和微信屏蔽淘寶外鏈——我們沒道理要求微信不再限制淘寶，也沒道理要求支付寶繼續(xù)支持微信電商。
更近一步說，銀聯(lián)有沒有壟斷線下POS的網(wǎng)絡(luò)呢？從銀聯(lián)設(shè)立之初看，這種壟斷是有的。在十幾年前，想刷卡必須找到對應(yīng)銀行的POS機，跨行刷卡是行不通的，因為銀行之間不允許互相直接結(jié)算。成立銀聯(lián)的過程中，也試驗過各家銀行直接連在一起的無中心結(jié)算，但最后的方案仍然是統(tǒng)一接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。但這并不意味著央行一定會偏袒銀聯(lián)。在支付寶自己停止COD業(yè)務(wù)前大約兩個月的2013年6月28日，人民銀行廢止和失效了一批對銀聯(lián)非常有利的文件，被視為打破銀聯(lián)壟斷的開始。這五個文件的名稱如下：
1.《中國人民銀行關(guān)于統(tǒng)一啟用“銀聯(lián)”標識及其全息防偽標志的通知》（銀發(fā)〔2001〕57號）；
2.《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)<銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范>的通知》（銀發(fā)〔2001〕76號）；
3.《中國人民銀行關(guān)于規(guī)范和促進銀行卡受理市場發(fā)展的指導(dǎo)意見（銀發(fā)〔2005〕153號）;
4.《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)<2001年銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合工作實施意見>的通知》（銀發(fā)〔2001〕37號）;
5.《中國人民銀行關(guān)于進一步做好銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用工作的通知》（銀發(fā)〔2003〕129號）。
即便是只看文件名，也可以感受到這些文件對銀聯(lián)多么有利。所以，第二次監(jiān)管風波同樣非常蹊蹺地開始和結(jié)束了。如果央行真要為銀聯(lián)撐腰，像2014年這樣直接叫停二維碼即可，沒道理提前兩個月先廢止一批對銀聯(lián)有利的文件。如果是銀聯(lián)自己出手，也只能對接入自己網(wǎng)絡(luò)的機構(gòu)作出限制，除了呼吁監(jiān)管部門叫停支付寶違規(guī)行為，并沒有什么好辦法對付本來就沒有接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的支付寶。因此，和之前第三方支付牌照的壓力類似，監(jiān)管部門成為“眾所周知”卻無人確切知曉的秘密，與其說支付寶受了監(jiān)管的苦，不如說監(jiān)管的擋箭牌幫了支付寶的忙。
第三次監(jiān)管風波：虛擬信用卡和二維碼支付
在2014年3月的這次監(jiān)管風波中，實際上同時發(fā)生的是三件事情：虛擬信用卡、線下二維碼支付、限制第三方支付轉(zhuǎn)賬和消費金額的征求意見草案。
虛擬信用卡的問題最輕，只是報備的問題。盡管支付寶和騰訊都與中信銀行開展合作，可是居然只讓中信銀行在銀監(jiān)局做了信用卡產(chǎn)品的報備，這兩家第三方支付企業(yè)似乎完全忘記自己的主管部門是人民銀行。現(xiàn)在看來，手續(xù)補齊后虛擬信用卡最先放行的可能性很大。相比之下，京東金融做的類似虛擬信用卡的消費金融業(yè)務(wù)“白條”早在2014年1月就開始運營，到目前為止并沒有遭遇任何監(jiān)管部門叫停。
二維碼支付是此次叫停的重頭戲。與前述第二次監(jiān)管風波中的支付寶POS機相比，核心問題同樣在于第三方支付企業(yè)將手伸向了線下收單業(yè)務(wù)。只是這次支付寶和騰訊聯(lián)手推廣二維碼支付，聲勢和力度遠非當年支付寶推廣COD業(yè)務(wù)可比，讓原本將支付劃分為線上和線下的央行措手不及。對于正處在金融改革關(guān)鍵階段的中國，金融監(jiān)管仍然保持一貫的嚴格和審慎，即便像之前對COD這樣總量較小的創(chuàng)新能夠容忍，也絕對不會在全局性的改革上突然放開走激進路線。更何況，一向以模仿國外模式為主的中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，突然在互聯(lián)網(wǎng)金融這個小領(lǐng)域全面超越其它發(fā)達國家，無論在交易總量和交易模式上都走在全球前列，這樣迅猛的發(fā)展速度導(dǎo)致監(jiān)管部門更加謹慎也是非常自然的。
此外，在央行叫停以上兩個第三方支付業(yè)務(wù)的同時，還有兩份征求意見的草案以非常蹊蹺的方式成為新聞熱點。按照馬云在2011年的說法，“企業(yè)家要做的是大法發(fā)布前努力，但發(fā)布后尊法是我們的職責。”但是，在3月11日下發(fā)至第三方支付企業(yè)并且在3月13日已經(jīng)結(jié)束征求意見的兩個文件，卻同時在3月14日下午成為新聞熱點。相比之下，央行叫停虛擬信用卡和二維碼支付的文件在3月13日才下發(fā)至人民銀行杭州中心支行，當天晚上文件內(nèi)容便由媒體曝出并在3月14日上午迅速成為熱點。更奇怪的是，所有關(guān)于該文件的討論全部基于央行下發(fā)給杭州的文件，同時下發(fā)給深圳叫停微信信用卡和二維碼支付的文件卻始終沒有露面。
由于這兩個早已下發(fā)至第三方支付企業(yè)的草案一直拖到3月14日下午才現(xiàn)身，因此其中對支付和轉(zhuǎn)賬的限額內(nèi)容與叫停的文件混在一起，讓很多人以為央行要叫停余額寶，引發(fā)了更強烈的民意反彈。更有趣的是支付寶和騰訊的反饋意見。由于余額寶的買入、贖回和向銀行卡轉(zhuǎn)賬都是通過支付寶自己的結(jié)算網(wǎng)絡(luò)，因此如果這兩個草案實施，一定會受到限額的巨大影響。但是，第三方支行這個行業(yè)內(nèi)，有能力建立獨立結(jié)算網(wǎng)絡(luò)的只有支付寶一家，就算是第二名的騰訊財付通也做不到徹底繞開人行和銀聯(lián)的兩個結(jié)算網(wǎng)絡(luò)。相比之下，微信理財通盡管依靠財付通為后臺，但是由于財付通沒有能力建立像支付寶那樣全面的結(jié)算網(wǎng)絡(luò)，需要借助其它結(jié)算網(wǎng)絡(luò)，反而不會受該草案的影響。對此，財付通的官方表述是，“意見稿限制的是第三方賬戶的支付和轉(zhuǎn)賬額度，用戶在理財通平臺購買基金，是使用銀行卡直接支付，贖回基金是通過銀行卡直接提現(xiàn)。”市場排名第二的財付通尚且如此，其余200多家第三方支付企業(yè)更加不具備自己建立結(jié)算網(wǎng)絡(luò)的能力。
所以，在第三次監(jiān)管風波中，盡管所有人都在為第三方支付這個產(chǎn)業(yè)辯護，但辯護內(nèi)容的受益者恐怕以支付寶為主。
如上，如果對這三次監(jiān)管風波進行回顧與細析，觀者并沒有道理一棒子打向央行：說央行對創(chuàng)新不寬容，更何況這次叫停的內(nèi)容仍然大有商量的余地，征求意見的草案離也并非短期內(nèi)能夠執(zhí)行。改革的次序和步驟無人真正關(guān)心，只在形成新聞熱點的某些條款上逼宮。當然，換個位置考慮也可以理解——這也算支付寶們與監(jiān)管層的一種博弈。
綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國突飛猛進發(fā)展到現(xiàn)在，監(jiān)管已經(jīng)成為一個繞不過去的話題。試圖沒有監(jiān)管是絕對不可能的，唯一可討論的問題是監(jiān)管的范圍和監(jiān)管的力度。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)天生具有贏者通吃的特性，支付寶的移動支付量全球第一、余額寶的規(guī)模躋身全球十大基金、背后更是估值千億美元以上的阿里巴巴。阿里巴巴和騰訊都不再是小機構(gòu)，他們的行為將對市場總量產(chǎn)生不可忽視的影響，例如春節(jié)前后的打車補貼。能力越大、責任越大，當支付寶這個巨頭進入金融行業(yè)的時候，不僅不能以創(chuàng)新者的身份尋求寬容，還應(yīng)該接受更加嚴格的監(jiān)管，試圖依靠第三方支付的牌照靠擦邊球通殺個人金融業(yè)務(wù)是行不通的。在分業(yè)監(jiān)管這個現(xiàn)實條件下，金融市場的改革必須謹慎，尤其是金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)邊界必須劃清。商業(yè)銀行不能立刻放開混業(yè)經(jīng)營，第三方支付同樣沒有道理自動升級為可以覆蓋所有個人金融業(yè)務(wù)的超級牌照。作為金融核心的商業(yè)銀行之外，支付寶等涉足金融的互聯(lián)網(wǎng)巨頭同樣有可能造成全局性金融風險。
回到最初的問題，打敗馬云的是技術(shù)，還是文件？從支付寶有驚無險甚至說不清出處的三次監(jiān)管風波來看，文件并沒有成為支付寶發(fā)展的障礙。相反，阿里發(fā)展金融業(yè)務(wù)的路徑選擇和與監(jiān)管部門的博弈方式，才是影響支付寶未來命運的關(guān)鍵性技術(shù)問題。
