禍從口出，尷尬是難免的。

 

最近，京東集團(tuán)的CEO劉強(qiáng)東就攤上事兒了。不信，你看。

 

《華西都市報(bào)》撰文稱：通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被阿里打假驅(qū)逐的30家售假商家中，竟有12家轉(zhuǎn)戰(zhàn)到了京東上。而且，大多在京東出售的商品和被阿里巴巴處罰的假貨商品高度相似，甚至就是同款。

 

而年初，京東的CEO劉強(qiáng)東曾豪言 “我難以想象在任何一個(gè)國家能夠允許一家平臺上9000萬件產(chǎn)品是假貨，還沒有為此付出代價(jià)。為什么網(wǎng)上假貨不止？核心是很多平臺大部分賺的錢是靠水貨、假貨得來的。實(shí)際上，他本身就是水貨、假貨的受益者。……為什么京東可以做到?jīng)]有假貨，為什么有人喊了十幾年還是無數(shù)假貨，根源就是利益，如果有一天從假貨身上得不到任何利益的話，假貨早就終止了。”

 

兩個(gè)事情連起來看，會發(fā)現(xiàn)劉強(qiáng)東當(dāng)初的豪言失準(zhǔn)了，打臉了。盡管如此，但也不至于如一篇文章的標(biāo)題所誤導(dǎo)的“京東悖論：淘寶打的假貨跑去京東了”。事實(shí)上，淘寶，甚至阿里系打假也不是一次兩次了，但始終屢屢不湊效。所以，在假貨問題上，京東頂多只能算后來的小弟，帶頭大哥還是“深得功與名”的阿里帝國。

 

不管是五十步，還是百步，只是“笑”似乎都有失偏頗。

 

畢竟假貨并非阿里和京東專屬，也非電商專屬。

 

假貨起源不在電商，也不是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特有的衍生物。只不過網(wǎng)絡(luò)購物借助互聯(lián)網(wǎng)的信息共享范圍大、傳播速度快的特性，假冒偽劣問題以更加顯著的形式呈現(xiàn)出來，得到更多關(guān)注和討論。尤其是如今自媒體時(shí)代，人人都是自媒體，消費(fèi)者發(fā)聲的渠道越來越多。

 

但是電商在一定程度上增加了打假的難度。

 

電商是一種非現(xiàn)場交易，沒有面對面的商品辨識過程，增加了假貨的辨析難度，消費(fèi)者在收到假貨之后，因?yàn)闀r(shí)間成本和郵寄成本，甚至是縱容心理的考量，都讓假貨逃過一劫，一定程度上助長了網(wǎng)購假貨的猖獗。

 

再加之，國內(nèi)法律和監(jiān)管的種種因素，導(dǎo)致造假和售假的違法成本極低。

 

而作為網(wǎng)購平臺的阿里京東們，尤其是阿里，因?yàn)槠渲饕氖杖雭碜杂趶V告收入，而廣告收入中很大一部分是由售假的商家貢獻(xiàn)的，而且因?yàn)樽鳛樯鲜泄荆袠I(yè)績增長的壓力，很難短時(shí)間舍棄此部分收入來源。而京東自營的毛利率一直不入第三方平臺，且京東不可能一直巨虧，要盈利自然也必須大力發(fā)展第三方平臺，第三方平臺則很可能帶入假貨。

 

從利益驅(qū)使的角度來說，盡管阿里京東們也清楚，短期會損失的一些利潤，但中長期而言，會贏得消費(fèi)者的信賴和尊敬。但終究得需要一個(gè)過程或者時(shí)間的過度，以待尋找到合適的利潤來源。

 

再者，電商平臺們一向也在高舉高打，甚至也一度叫屈，畢竟監(jiān)管并不是電商平臺一方的事情，還涉及到質(zhì)監(jiān)、工商等多個(gè)政府部門，在加之電商平臺的跨地域性，也使得平臺“打假”造成了一定難度。

 

更可怕的是，政策是好的，但是執(zhí)行的時(shí)候總會有偏差。且不去臆測可能是故意為之，善意的考量，其結(jié)果也說明，作為電商平臺公司來說，員工的執(zhí)行和監(jiān)管也是難點(diǎn)，有待加強(qiáng)。或許真的是有人的地方就有江湖，更何況是有利益的地方。

 

但不管怎樣，消除假冒偽劣，關(guān)鍵還是要在源頭和出口上多下功夫，源頭是電商平臺嚴(yán)格、到位的執(zhí)行準(zhǔn)入控制，出口是通過每一個(gè)交易個(gè)案發(fā)揮消費(fèi)者的監(jiān)督和維權(quán)作用。

 

假貨的根源極其復(fù)雜，電商平臺被高關(guān)注度反應(yīng)了其入口價(jià)值

 

假貨的根源是極其復(fù)雜的，事實(shí)上，不僅僅是線上的電商平臺，線下的實(shí)體交易也存在假貨頑疾，而且遲遲無法解決。

 

線下假貨的來源成因同樣極其復(fù)雜，可以牽扯到經(jīng)濟(jì)、地方保護(hù)、監(jiān)管、消費(fèi)者維權(quán)意識和維權(quán)通道等諸多因素。大家懂的，不再細(xì)說。

 

線下恰恰是假貨的大本營以及假貨泛濫的源頭，加之知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)乃至人性自身的弱點(diǎn)問題等等，共同“成就”了電商平臺的假貨問題。

 

在電商的售假和打假的貓捉老鼠游戲中，扮演“貓”的電商平臺一方也有苦楚。馬云就曾無奈又一針見血的表述“假貨是人性弱點(diǎn)作祟，在粗放型經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，特別是人均GDP5000美元上下假貨是最盛行時(shí)期。中國的制假售假體系，幾十年來已經(jīng)深入到商業(yè)社會的方方面面，線上世界只是現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)寫照。”

 

電商平臺的假貨問題備受關(guān)注，除了上文已經(jīng)提及的自媒體和人人都是媒體的時(shí)代的到來，消費(fèi)者有了更多的發(fā)聲機(jī)會之外，更重要的是，電商已經(jīng)作為社會經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，尤其是當(dāng)“互聯(lián)網(wǎng)+”計(jì)劃寫進(jìn)政府工作報(bào)告之后，可想而知，未來以電商為代表的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)將越來越受到青睞。假貨自然也不會放過這樣的好機(jī)會。

 

除開我們普遍認(rèn)知的阿里京東等電商平臺，撲面而來的微信朋友圈、微店也是假貨滿滿。假貨的盛行其實(shí)也反應(yīng)了電商平臺和微信們的入口價(jià)值。倘若那天電商平臺和微信過氣了，不再是主要的流量入口時(shí)，假貨則也會“愉快”的轉(zhuǎn)移到更加流行和熱鬧的主流平臺上去。

 

電商“假貨”并不僅僅只是中國特色，歐美也同樣棘手

 

以美國為例，其電商體系非常成熟，但最大的兩家電商亞馬遜和eBay都與假貨脫不了干系，長期受到假貨的困擾。

 

“eBay對于假貨是零容忍的”，eBay官方一直如此表態(tài)，而且行動上也很努力。從1998年開始，eBay就開始實(shí)行“VeRO方案”：對受到正品擁有者舉報(bào)的產(chǎn)品和賣家，eBay會直接認(rèn)可并且立即清除該賣家的商品。盡管如此，假貨問題仍舊屢禁不止。后來的故事大家或許都知道，LVHM、勞力士、愛馬仕等奢侈品品牌商都曾訴諸法律，起訴eBay平臺售賣假貨，侵害了正品的權(quán)益。

 

而類似于京東有自營（從制造商拿貨后直接出售）和他營（第三方銷售）的亞馬遜自然也無法擺脫假貨的困擾。

 

而關(guān)于對假貨的維權(quán)，歐美法院的判罰也迥異。典型的事件是：2007年，德國法院判決eBay容忍售賣假勞力士敗訴；2008年，巴黎法院判決eBay網(wǎng)站售賣假貨侵犯了LVHM集團(tuán)的權(quán)益，需賠償LVHM集團(tuán)6100萬美元。而在美國，2008年，紐約法院判決用戶售賣假的Tiffany珠寶確實(shí)侵犯了品牌商權(quán)益，但應(yīng)該由Tiffany本身承擔(dān)打假責(zé)任，eBay作為在線零售商不承擔(dān)打假責(zé)任。

 

 

而在國內(nèi)，尚無類似的可參照判決案例。一方面，它山之石可以攻玉，學(xué)習(xí)和借鑒中國人向來擅長，歐美成熟的經(jīng)驗(yàn)不妨參照參照。另一方面，也說明，國內(nèi)的電商打假仍舊還在“雷聲大雨點(diǎn)小”的階段。

 

對于打假，人人都不應(yīng)該僅僅做旁觀者。

 

對于電商的假貨問題目前更多的聲音傾向于指責(zé)電商平臺。但如果電商平臺不知假縱容假，并非睜一只眼閉一只眼只為獲取“利潤”，那也不應(yīng)該作為全部責(zé)任方。文章的末尾，筆者想說，消費(fèi)者心里的感覺是網(wǎng)上的假貨多，實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一面鏡子。

 

關(guān)于假貨的問題，不管是線上還是線下，都應(yīng)該“勿以惡小而為之，勿以善小而不為。”消費(fèi)者也應(yīng)該是打擊假貨不可忽視的重要環(huán)節(jié)和行動者，說不定正是你的維權(quán)和曝光推動著“打假”如此復(fù)雜工程的進(jìn)程。